da flavianos » 11/09/2019, 15:18
Nicola ho seguito la parte finale della trasmissione. Non sono d'accordo su un ragionamento che hai fatto. Il tuo interlocutore diceva: "Fino a quando portiamo a casa punti, tutto sommato va bene, Cornacchini ha fatto 6 punti su 9."
Tu gli rispondi deicendo che però in realtà ne dovevamo avere 2, perché a Lentini abbiamo vinto con fortuna, a Rieti abbiamo giocato contro un avversario in 10 con un rigore all'ultimo secondo; allora io smetto di capire il senso del discorso. I rigori dopo il 90° non valgono? Le espulsioni non fanno parte del gioco? Perché allora dovremmo guardarci tutte le partite e fare una classifica completamente basata sul merito, non solo, una classifica aggiornata senza rigori ed espulsioni per verificare le squadre meglio organizzate, più belle da vedere. Una classifica del tutto arbitraria. Però se applichiamo questo ragionamento potremmo pure dire che se il goal di Antenucci fosse stato convalidato, avremmo vinto 3-1. Ma è chiaro che non sarebbe giusto come discorso, perché passati in vantaggio poteva finire comunque con qualunque risultato. Potevamo perdere 3-1, perché magari avremmo suscitato una reazione d'orgoglio nel Rieti. O forse avremmo vinto 5-0, segnando 4 goal in contropiede. Conosci la mia posizione su Cornacchini (sono d'accordo al 100% con te sul suo conto), ma questo tuo ragionamento non l'ho proprio capito. Il tutto detto con schiettezza, fuori dai denti, senza polemica e con la stima che sai nutro nei tuoi confronti, anche se non ci conosciamo personalmente.